22-07-2024
Desinformatie?
Diverse lezers van onze Stichting wezen ons op deze recente publicatie van de Rijksoverheid:
“Kabinet presenteert stevige nieuwe maatregelen voor aanpak desinformatie”
In dit document worden vier speerpunten genoemd waarvan de overheid vindt dat die beschermd blijven tegen desinformatie. Eén daarvan luidt:
“Volksgezondheid, waaronder mentale gezondheid en vaccinaties”
Voorts meldt deze publicatie:
“Het kabinet neemt nu extra noodzakelijke maatregelen om de kennis en het bewustzijn rond desinformatie te vergroten en de impact hiervan te verkleinen. Dit door verspreiders en de verspreiding van desinformatie aan te pakken en de online weerbaarheid van mensen in Nederland tegen desinformatie te verhogen.”
“Tot slot is desinformatie over vaccinaties een van de drie waarschijnlijke hoofdredenen voor de dalende vaccinatiegraad.”
Bovenstaande roept bij de kritische lezers die ons op dit document hebben gewezen vragen op, zoals: Hoe bepaalt de overheid eigenlijk wat desinformatie is? Waar was de overheid met informatie die ons had moeten beschermen tegen de bewezen ernstige bijwerkingen van de vaccins, waarvan sommige met fatale afloop? Waarom houdt de overheid zo’n positieve beeldvorming van de vaccins in stand; is dat geen vorm van desinformatie? En, hoe lang mag en kan de Stichting onder deze druk nog informatie met lezers blijven delen?
Bovenstaande vragen zijn echter niet eenvoudig te beantwoorden. Bovenstaand document komt weliswaar nog uit de koker van het vorige kabinet, maar zal de huidige minister-president Schoof een andere koers gaan varen? Met zijn AIVD en NCTV-achtergrond? (Wij zouden u graag willen blijven informeren over de nadelige gezondheidseffecten van de vaccins, hetgeen de overheid welbeschouwd heeft nagelaten. De overheid roept ook dit najaar weer 60-plussers, ‘kwetsbaren’ en (jonge) zorgmedewerkers op om een prik te halen; prof. Capel waarschuwt hiertegen in zijn recente video Bezint eer gij begint!).
De Amerikaanse jurist Aaron Siri, Managing Partner van Siri & Glimstad, heeft uitgebreide ervaring met complexe civiele rechtszaken, waaronder burgerrechten met betrekking tot (door de overheid) verplichte medicijnen. De heer Siri heeft met succes talloze burgerrechtenzaken gevoerd over ‘informed consent’ en ouderlijke rechten met betrekking tot verplichte medische producten, waaronder het vertegenwoordigen van klokkenluiders. Ook heeft hij met succes bepaalde vaccinmandaten, valse informatie die wordt verspreid door gezondheidsinstanties en de voortdurende schade aan kinderen door bepaalde medische producten aangevochten.
In het artikel Funding Postauthorization Vaccine-Safety Science, uit The New England Journal of Medicine van 6 juli 2024, bespreken de auteurs dat er post-autorisatie-onderzoeken nodig zijn om het veiligheidsprofiel van een nieuw vaccin volledig te karakteriseren, aangezien klinische onderzoeken voorafgaand aan de vergunningverlening een beperkte steekproefomvang, follow-upduur en populatieheterogeniteit hebben. De auteurs (D.A. Salmon et al.) gelden in de USA als autoriteiten op vaccingebied. Deze groep wetenschappers beweerde decennia lang dat vaccins “de best bestudeerde en meest veilige producten op aarde” waren. Uit hun artikel van juli 2024 blijkt echter iets geheel anders, na kritische lezing door de jurist Aaron Siri. Hij komt tot de volgende conclusie:
“De auteurs gaven toe dat vaccins niet goed zijn bestudeerd – noch vóór de vergunningverlening, noch na de vergunningverlening. Ze gaven bijvoorbeeld toe dat “klinische onderzoeken voorafgaand aan de vergunningverlening een beperkte steekproefomvang [en] follow-upduur hebben” en dat “er geen middelen zijn gereserveerd voor veiligheidsstudies na vergunningverlening.”
“Daarom doen ze in hun zojuist gepubliceerde artikel alsof ze nooit hebben gelogen over de veiligheid van vaccins. Ze doen alsof ze er nu alleen maar op wijzen dat de veiligheid van vaccins nooit echt is onderzocht, alsof ze dat nog niet eerder wisten. Laat je niet misleiden. Hun echte agenda is duidelijk en die bestaat niet uit het onderzoeken van de veiligheid van vaccins, maar uit het bevestigen van wat zij al geloven. Dit blijkt glashelder uit het feit dat, hoewel hun artikel toegeeft dat de onderzoeken niet zijn uitgevoerd, ze in één adem schrijven dat ernstige schade door vaccins ‘zeldzaam’ is. Maar als de onderzoeken niet zijn gedaan, hoe weten ze dat dan? Het antwoord is: dat doen ze niet, en ze willen de waarheid niet weten. Hun doel is om de producten te beschermen die ze hun hele carrière hebben verdedigd en aanbeden en die hen roem en rijkdom hebben gebracht.”
“De ouders van door vaccins beschadigde kinderen, door vaccins beschadigde volwassenen en anderen waren nooit ‘tevreden’ met het proberen in te schatten van ‘risico’s nadat een vaccin is goedgekeurd’.”
“Zoals duidelijk blijkt uit hun artikel, is de enige reden waarom ze zelfs maar doen alsof ze zich zorgen maken over de veiligheid van vaccins, dat ze een vermindering van de vaccinopname (het vaccinatieprogramma, red.) willen voorkomen – en niet daadwerkelijk de veiligheid willen garanderen. Maar hun doel is in ieder geval niet om de veiligheid echt te onderzoeken. Het is eerder bedoeld om hun eerdere veronderstelling te bewijzen dat vaccins veilig zijn en dat de schade ‘zeldzaam’ is. Deze aanpak is hoe ze VAERS (vergelijkbaar met het Nederlandse Lareb, red.), V-SAFE, VSD en elk ander ‘veiligheidssysteem’ hebben ontworpen.”
De volledige bespreking door Aaron Siri van het artikel kunt u hier lezen. En andere posts van deze bijzondere jurist, inclusief redevoeringen die hij voor het Congress en House of Representatives heeft gehouden, kunt u hier inzien.